金宏伟：湖南周氏涉黑案记事（八）

    #衡阳周氏家族案#

    下午发生了一个意外，某被告人说警方对他进行刑讯，拿着一个名单让他指认小弟，他被逼急了，就说赖某、习某是自己的小弟，结果庭审被叫停了。（具体细节见周泽律师的文章《庭审政治事故》）

    其实，因近日身体不适，加之专心核对自己当事人的材料，事发的时候我根本没听到被告人提及习某。我相信现场也一定还有很多像我一样没注意这一点的人。可是庭审这一停，大家相互一打听，全知道了。心理学里有句话说，你看待问题的方式就构成问题本身。用在这里很恰当，法庭的敏感反而把偶发事件敏感化了。

    除了这个意外，今天大部分庭审过程还比较平静，但平静不代表安全。

    今天公诉问被告人A，是谁给他打电话？被告人A回答红某。这个问题看似简单，其实危险。因为被告人B刚说是拳某给自己和A打电话。

    斯伟江曾经写过，标准的刑事诉讼应当排除合理怀疑，只要不能肯定被告人有罪，就应当认定无罪，但中国刑事诉讼正好反过来，只要不能肯定被告人无罪，那么法院就可以判被告人有罪。中国的排除合理怀疑，指辩护人必须排除公权力对被告人的所有关于有罪的怀疑，只要有一个有罪怀疑没有被排除，那么被告人就有罪。

    把斯律师的话用在本案，虽然被告人A、B所叙述的无罪辩解内容近乎完全吻合，可以相互佐证，但是，只要在“红某打电话”或“拳某打电话”这一点对不上，公权力就会认定被告人A和B说谎，从而判决被告人有罪。

    为了堵上这个陷阱，今天的发问真是绕了一个大圈。问A：你说红某给你打电话是吗？答：是。问：你还提到红某在电话里说和拳某在一起是吗？答：是。问：你接听电话时，还有其他人知道通话内容吗？答：有，被告人B。问：B为什么知道通话内容？答：我和B在一起，接电话时我打开了免提，他能听到。

    如此，A、B之间对于来电人的不符就可以解释了。事发多年，红某自己说和拳某在一起，那么B误记作是拳某打电话就说得过去了。

    这就是中国的刑事辩护。律师堵上所有的陷阱，不一定能帮助当事人无罪。但是只要有一个陷阱没堵住，当事人必然会有罪。所以，刑辩律师必须要明白公权力每一个问题的隐藏目的是什么。步步惊心。