王甫律师-我辩护

　　2012年8月27日上午，我应合议庭通知，到贵阳市中级人民法院就黎庆洪案二审发表口头辩护意见，因二审是否开庭审理尚未确定，我仅就一审存在的程序问题谈了自己的看法。我认为，本案一审存在诸多程序违法问题，应当引起贵阳中院的足够重视，这些程序违法问题以及因程序不公导致的一审判决事实不清，应通过二审开庭审理予以纠正和查明。我向合议庭表示，关于实体辩护意见，我将在二审开庭中当庭发表或书面提交。以下是我就一审程序问题发表的十点看法：

　　第一、 一审法院审判人员及多名工作人员严重违法，通过承诺取保、承诺判决结果等方法胁迫多名被告人解聘律师，要求众多被告人在法庭上拒绝回答律师提问，致使被告人辩护权受到损害，对一审查明案件事实造成实质阻碍，二审应当在充分保障被告人辩护权的情况下开庭审理，查明事实；

　　第二、 在一审出庭的仅有的几名控方证人所做证言都对被告人有利的情况下，二审应当开庭审理，并通知其他数百名控方证人出庭作证，查明案件事实；

　　第三、 潘立新作为一审被告人，其供述和辩解对查明案件事实至关重要，但关于潘立新的犯罪事实和判决结果，在一审判决书中并未出现，一审法院如此严重违反刑事诉讼法的恶劣行为，自改革开放恢复法制以来闻所未闻，在我律师执业以来也是首次遇见，希望二审通过开庭审理予以纠正；

　　第四、 一审中多名被告人当庭陈述曾受刑讯逼供，而且陈述的场景、涉嫌刑讯逼供的人员（潘立新、杨涛等人）高度一致，如众多被告人遭受手段惊人相似之刑讯，在证据法上属于“相似事实”，法庭对刑讯逼供事实应予认定，否则，就是违反常识，背离常理，而一审判决对这些供述和受到暴力逼证的证人证言未作评述，也未排除，需要二审开庭审理查清真相，并作出适当评价；

　　第五、 一审中控方提交了贵阳市公安局纪检委出具的民警“依法办案”的证明，司法实践中，党的组织在诉讼活动中不作为主体出现（或者说没有任何法院受理涉及党组织的案件），既然不能做诉讼主体，亦没有作证的权利，贵阳市公安局纪委此举无疑是干预司法，希望二审开庭审理并对该证据作出否定评价；

　　第六、 小河法院作为黎庆洪案的一审法院，有权决定涉嫌刑讯逼供的公安人员是否出庭，但贵阳市公安局竟函告一审法院“不安排警察出庭”，其实质是对一审法院独立审判权的严重干预，在这种干预下，一审法院查明案件事实的能力严重受损，希望二审法院开庭审理本案，并通知涉嫌刑讯逼供的人员出庭作证；

　　第七、 在一审举证质证环节，公诉机关面对辩方对控方证据的否定性质证意见，理当有证据补强或合理说明，但公诉方既无补强证据，又无任何回应，一审法院却对控方大多相互矛盾的证据采信，这样的结果，必然造成对客观事实的歪曲，需要二审开庭审理还原案件真相；

　　第八、 一审法庭辩论期间，辩方第一轮辩护词发表完毕之后，公诉方无任何回辩，在该种情形下，法庭依然置被告人、辩护人的无罪辩护于不顾，径行判决黎庆洪等人涉黑罪名成立，需要二审开庭审理，双方充分辩论，查明案件事实；

　　第九、 一审法院采信的多名被告人供述、证人证言之间存在诸多矛盾，同一名被告人、证人前后之间的供述、证言也矛盾多多，需要二审开庭审理排除存有矛盾的供述及证人证言；

　　第十、 本案“第一季”中曾接受周泽律师调查、所做证言对黎庆洪等人有利的多名证人，在本案一审中或受刑事追诉或曾被暴力逼证，但一审法院并未就此问题展开调查，希望二审开庭审理予以查明。

©版权声明：网站署名王甫(或我辩护)的原创文章， 欢迎数字网络媒体善意转载，转载时请注明出处或网址:www.wobianhu.com。中外印刷媒体未经作者许可，请勿转载和汇编。